Позиция франции по отношению к россии


Дата публикации: 01.11.2017, 09:24/ Просмотры: 1255

Версия для печати Материал разместил: Гасанов Камран Низами оглыДата публикации: 31-01-2013

Отношения Франции с Североатлантическим Альянсом занимают особое место во французской истории. Это связано, прежде всего, с тем, что, являясь страной-учредителем Альянса, Франция не всегда поддерживала действия НАТО.  На ее позицию, во многом, влияла быстро меняющаяся обстановка на мировой политической арене.

Европейские страны, в том числе и Франция, стремились обезопасить себя от «коммунистической угрозы» со стороны Советского Союза путем создания механизма военного и политического сотрудничества. Кроме того, Францию волновала также германская угроза, связанная с возможностью возрождения Западной Германии, к чему стремились английская и американская стороны. Следует также учитывать сложное экономическое положение Франции после Второй Мировой Войны. Создание такого рода Альянса позволило ей «запрыгнуть на подножку уходящего поезда» в качестве одного из лидирующих мировых игроков.

Каждая из стран Западной Европы, ставшая членом НАТО, была готова содействовать развитию Организации, но отношение к роли НАТО у них было разное. Данный факт отчетливо демонстрируют позиции Франции и Великобритании. Великобритания изначально выступала за то, что присутствие США в Европе – ключевой фактор развития интеграционных процессов, которые не могут расширяться без усиления связей с США.  В свою очередь, Франция основывалась на том, что подобное усиление США поставит страны Европы в подчиненное положение, а также будет способствовать размежеванию позиций европейских стран. Именно Франция не разделяла оптимизма по поводу того, что намерения США лежат исключительно в плоскости обеспечения евробезопасности и  не была настроена оптимистично в признании исключительной роли НАТО в данной сфере.

Это стало очевидно уже в 1966 г., когда Франция вышла из Комитета военного планирования и Группы ядерного планирования. США настаивали на размещении военных баз НАТО на территории Франции, а также на передачи части военного контингента страны под патронаж НАТО, что, безусловно, шло вразрез с политикой «независимости» Франции. Кроме того: «в то время, как Франция вышла из НАТО (1966 г.), она активно выступала против агрессии США в Индокитае в 1960-х гг., осуждала агрессию США во Вьетнаме, оказывала военно-техническую помощь Вьетнаму, Камбодже и Лаосу. Более того: Франция и СССР вели переговоры о военно-политическом союзе» [7].

Начало 1990-х гг. стало новой вехой в истории международных отношений. Роспуск ОВД, крушение Советского Союза, окончание «холодной войны» - все это повлияло на расстановку сил на мировой арене. На фоне этих событий, перед странами, входящими в НАТО, встал вопрос о сохранении или роспуске Организации. Альянс фактически потерял смысл своего существования, наметился кризис его идентичности.

Существовало несколько вариантов дальнейшего развития событий. «…Распустить НАТО вслед за ОВД; поставить НАТО под контроль ОБСЕ и отдать ей те военные механизмы, которыми обладала НАТО; сохранить НАТО в её нынешнем качестве военно-политического блока с ограниченным членством, расширив, однако, функции и географическую сферу за пределы евроатлантического региона» [3.-C.79]. Роспуск НАТО был невыгоден ни США, ни европейским странам в силу того, что крушение Советского Союза повлекло за собой нестабильность международной обстановки и сохранение блока должно было стать гарантией безопасности в евроатлантическом регионе. Второй вариант был более предпочтителен, но также не нашел поддержки у США, изначально имеющих намерение пойти по третьему пути.

Расширение НАТО следует рассматривать как трехуровневое, потому что  под расширением понимается не только, количественное увеличение членов Альянса, но и расширение функций и зоны ответственности НАТО. По Договору о создании Североатлантического Альянса, НАТО – открытая организация, в которую могут вступать другие члены, не являющиеся странами-учредителями. Это закреплено в статье 10 Договора: «Договаривающиеся стороны по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего Договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему договору…»[10]. Именно поэтому вопрос о количественном расширении с юридической точки зрения имеет под собой легальные основания.

Что касается изменения функциональной роли НАТО, то здесь следует отметить Стратегическую концепцию Альянса 1991 г. Согласно этой концепции «…безопасность НАТО должна строиться с учетом глобального контекста…и опасностей, носящих более широкий характер, включая распространение ОМУ, перебои в поставках жизненно важных ресурсов и акты терроризма и диверсий…»[9.-C.85]. Из этого можно сделать вывод о том, что НАТО не только готова подстраиваться под новые угрозы безопасности, но и видит себя основным актором решения этих проблем. Но главное, что было отражено в концепции – это расширение спектра вопросов, которые ранее не решались в рамках структур НАТО.

По сходному сценарию развивался и вопрос о расширении зоны влияния НАТО. В контексте данного положения о расширении заложено проведение военных операций за пределами зоны ответственности Альянса. Это было впервые включено в Стратегическую концепцию НАТО в 1999 г. Расширение произошло за счет того, что в концепции помимо политических аспектов рассматривалось «право» проведения военных операций по всему миру по  усмотрению Альянса. Это закреплено в Пункте 3 Концепции, который определяет: «создание евроатлантической структуры безопасности, в которой НАТО играет центральную роль»[15.-P.4].

Расширение НАТО следует рассматривать в контексте интеграционных процессов в Европе. Причина этого кроется, в первую очередь в том, что Европейскому Союзу нужна была помощь НАТО в обеспечении линии безопасности, которая гарантировала бы защиту от той нестабильной обстановки, царящей в странах ЦВЕ после ликвидации ОВД.

К моменту, когда фактически произошло расширение НАТО на Восток за счет стран ЦВЕ, у власти во Франции стоял Ж. Ширак, победивший на президентских выборах в 1995 г. Во внешнеполитическом курсе страны произошли некоторые изменения. В высших эшелонах власти начались разговоры о том, что новый Президент вернет Францию в военные структуры НАТО и согласится на передачу некоторого количества французского военного контингента под патронаж сил Альянса.  Но все эти заявления были сделаны во время предвыборной гонки, а когда она закончилась и победа была уже в руках, Ж. Ширак фактически отказался от атлантического курса. Ж. Ширак был уверен, если позволить США распространять свою гегемонию на Восток, вскоре общеевропейская безопасность будет только снижаться, а проекты европейской безопасности так и будут оставаться на бумаге. Таким образом, позиция Франции после вступления в должность Ж. Ширака стала двойственной. Президент пытался, с одной стороны, показать, что он думает в первую очередь о преимуществах Франции, а, с другой стороны, выравнивал отношения с Альянсом, при этом отказывался от возвращения в военные структуры [12.-P.431].

Второй причиной фактического отказа вначале своего президентского срока от атлантического курса, а, следовательно, и не слишком благоприятного отношения к расширению НАТО на Восток стало сближение Франции с Россией. Здесь наблюдается совпадение с позицией Германии по данному вопросу. В частности,  выступая  Бундестаге 11 сентября 1996 г., Г. Коль осветил основную позицию своей страны по расширению НАТО: временно отложить принятие конкретных решений по вступлению новых членов в Североатлантический Альянс до 1997 г., «чтобы у России не сложилось впечатления, будто здесь создаются свершившиеся факты»4. Франция также придерживалась позиции, которая показывала, что она готова учитывать интересы России в данном контексте: «Считая такое расширение неизбежным, французский президент, тем не менее, полагал, что оно должно происходить с учетом интересов безопасности России и одновременно с реформированием Североатлантического Альянса, которое совершенно необходимо в новой мировой системе после распада СССР» [6.-P.60].

Еще одно заявление Ж. Ширака позволяет говорить о том, что Франция не придерживалась позиции немедленного расширения Альянса: «К Востоку, Альянс должен строить истинные партнерские отношения с такой большой страной как Россия. Установление прочных связей между ними и сближение будут способствовать уважению суверенитетов и интересов каждой из сторон» [6.-P.60]. Подобная позиция не могла способствовать укреплению положения Франции в НАТО. Во-первых, это противоречило идее США о немедленном расширении НАТО, а, во-вторых, подвергало Францию риску оказаться на обочине мировой политики.

Именно поэтому, для того, чтобы сгладить накопившиеся противоречия, накопившиеся в связи с рассмотрением данного вопроса, Франция решила стать медиатором в отношениях между Россией и НАТО, тем самым оправдать свое согласие с позицией США по расширению Альянса на Восток: «Франция стоит у истоков сближения России и НАТО… теперь Россия сможет полностью участвовать в установлении контуров нового евроатлантического пространства безопасности» [11]. В 1997 г. на Мадридской конференции  был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора, инициатором которого также стала Франция. По этому акту: «Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников. Общей целью России и НАТО является преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества. Настоящим Актом подтверждается их решимость наполнить конкретным содержанием общее обязательство России и НАТО по созданию стабильной, мирной и неразделенной Европы, единой и свободной, на благо всех ее народов. Принятие этого обязательства на высшем политическом уровне является началом фундаментально новых отношений между Россией и НАТО. Они намерены развивать на основе общих интересов, взаимности и транспарентности прочное, стабильное и долговременное партнерство» [5]. Следовательно, став посредником в переговорах, Франция сглаживала отношения с Россией, с одной стороны, и оправдывала согласие на расширение НАТО, с другой. 

Ж. Ширак, несмотря на то, что был вынужден согласится с расширением, считал, что оно приведет к еще большему снижению роли стран Европы в обеспечении безопасности. Примером может служить попытки НАТО вмешаться в югославский конфликт в 1998 г. и позиция Франции по данному вопросу. Франция на тот момент расширила свои полномочия в рамках военных структур НАТО, вернувшись в 1995 г. в Военный Комитет. При обсуждении вопроса о том, как будут развиваться события в Югославии, Франция отрицала возможность силового пути решения проблемы, в силу того, что Альянс не должен, по ее мнению, распространять свое военное влияние за пределы атлантического региона [16.-P.51], тем более что силы ООН имеют на это больше легальных прав и без ее санкции вмешательства во внутренние дела государства противоправны. США обвинили Францию в том, что она, будучи членом НАТО, отказывается помогать Альянсу в поисках новых причин ее существования.

1999 г. дал Франции новый повод для того, чтобы вновь внести на рассмотрение вопрос о том, что обеспечение безопасности возможно без расширения НАТО за счет расширение европейских структур. В рамках Европейского Союза была создана общая европейская политика безопасности и обороны, что теоретически могло привести к обособлению военно-политической составляющей ЕС и превращения ее в самостоятельную структуру. Надежды на изменения не оправдались, потому что в 1999 г. Венгрия, Польша и Чехия вошли в НАТО. Произошло расширение зоны ответственности НАТО на территорию ЦВЕ, а также увеличение количества стран в Альянсе.

События начала ХХI в. показали, что Альянс будет продолжать расширяться и в функциональном плане. США, используя события 11 сентября 2001 г., совершили ряд действий, которые ими оправдывали. Таким образом, США вышли из Договора по противоракетной обороне, начав создавать национальную систему противоракетной обороны, а также использовали это для того, чтобы совершить ряд мероприятий за пределами зоны ответственности НАТО. Этому свидетельствуют операции против талибов в Афганистане в 2002 г., война в Ираке 2003 г. Франция, в свою очередь, начинает политику по увеличению лояльности в отношении вопроса расширения НАТО на Восток. Это выразилось в том, что вовремя саммита НАТО в Праге в 2002 г. Франция поддержала инициативу стран-членов Альянса по расширению количества  штабов для увеличения эффективности управления, но главное, Франция фактически поддержала территориальное расширение Альянса на Восток [14].

В 2004 г. произошел очередной виток расширения НАТО на Восток. Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония стали членами Альянса. Именно поэтому Франции следовало начать подстраиваться под быстроменяющуюся ситуацию на мировой арене, чтобы не остаться на периферии мировой политики. Франция решает не только начать помогать НАТО, но и расширить свое присутствие в военно-политических структурах: «В этот период Франция делегировала своих представителей в состав КФОР по Косову, международных военных сил под руководством НАТО; участвовала в совместных действиях в Афганистане, направив туда свой контингент войск и несколько истребителей-бомбардировщиков «Мираж 2000-D». Ее военные пополнили силы быстрого реагирования Альянса»[2]. Фактически, с этого момента можно говорить о том, что наметилась тенденция к полномасштабному возвращению Франции в военные структуры Альянса. В Париже в 2006 г. на ежегодной конференции послов Франции за рубежом Президент Франции сделал заявление: «Попытки вовлечь Североатлантический альянс в невоенные миссии, временные партнерства, технологические авантюры, недостаточно подготовленное расширение способны лишь изменить само предназначение НАТО» [4]. 

Таким образом, к 2007 г. Франция вошла практически во все военные структуры НАТО, кроме Комитета по планированию обороны и Группы ядерного планирования. В 2007 г. во Франции произошла очередная смена власти. К власти пришел Н. Саркози, который скорректировал внешнеполитический курс страны. Это выразилось в том, что теперь Франция фактически соглашалась проводить атлантический курс и содействовать расширению Альянса. 

К моменту очередного расширения Альянса в 2009 г. позиция Франции относительно расширения Альянса стала еще более мягкой: «Расширение НАТО представляет собой центральный элемент безопасности и стабильности на континенте» [13] - заявил новый Президент Республики Н. Саркози. Также 20 июля 2009 г. Ф. Штоль был назначен на должность главы ОВС НАТО в Лиссабоне, а 29 июля Ш. Абриаль получил назначение на пост Верховного главнокомандующего объединенных войск НАТО. «Абриаль стал первым представителем стран Европы, кто получил один из двух стратегически важных постов в руководстве Североатлантическим Альянсом, что усиливает позицию Франции не только в НАТО, но и в Европе в целом. Это завершило интеграцию Франции в военные структуры НАТО. Это выражается в постепенном увеличении военного французского контингента в НАТО, в частности, французские авиационные силы составляют теперь около 20% всего состава» [14].

Так, следует отметить, что при Ш. де Голле политика государства по отношению к НАТО была негативной. Ее апогеем стал выход Франции из военных структур Альянса, что, с одной стороны осложняло продвижение позиции Франции в политических структурах НАТО, а с другой – позволяло проводить политику, независимую от США. Во внешнеполитической концепции Франции при Ж. Шираке наметилась тенденция к более лояльному отношению к НАТО, а также появилось стремление поддержать его основополагающие начинания, в том числе и трехуровневое расширение.  Н. Саркози существенным образом скорректировал позицию страны по отношению к роли НАТО, вернув Францию в военные структуры Альянса.

 Вопрос о расширении НАТО был одним из приоритетных направлений в отношениях Франции и Североатлантического Альянса. Изначально, французская сторона выступала за постепенное расширение НАТО. Но возникшие противоречия с США по этому вопросу не позволили Франции до конца придерживаться выбранного курса. Эволюция позиции происходила постепенно, и именно это дало шанс продолжить сотрудничество с США в данной сфере, а также сохранить благоприятные отношения с Россией. В целом, можно сделать вывод о том, что французская позиция имела четкое обоснование в контексте быстро меняющихся политических событий.

 

Список литературы:

  1. Видяпина В.И. Экономическое развитие Франции в 1914-1990 гг. М. 1998 г. -335 с.
  2. Канинская Г.Н. Париж и НАТО // Международная жизнь. 2008. № 10. -132 с.
  3. Котляр В.С. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. – Казань, 2008. – 480 с.
  4. Независимая газета.  Ширак против спешки с расширением НАТО. http://www.ng.ru/world/2006-08-30/1_shirak.html
  5. Пупыкин Н.И. "ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕ" ОТНОШЕНИЯ С МОСКВОЙ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ Ж.ШИРАКА (1995-2002).  – 87 с.
  6. Уткин А.С. «Два берега Атлантики» №2, 1999 г.
  7. Шмитт М. Борьба с терроризмом и применение силы с точки зрения международного права// №5 Центра им. Дж. Маршалла, 22002. – С.85.
  8. Юридическая Россия. Федеральный правовой портал. ст.10 Договора о создании Североатлантического Альянса.  www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normlD=1168226
  9. Chirac J. Allocution a l'occasion du diner d'Etat offert en l'honneur de позиция son excellence Monsieur Le President de la Federation de Russie et Madame Ludmila Poutina. 10.02.2003// http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/inter ventions/discours_et_declarations/2003/fevrier/fevrier_2003.13257.html
  10. Dominique David La politique étrangére France/OTAN : la derniè marche. 2008. P. 49.
  11. La France a l’OTAN. La France dans la transformation de l’OTAN http://www.rpfrance-otan.org/La-France-dans-la-transformation
  12. US Department of State Press Release «The Alliance Strategic Concept», NAC-S(99) 65, 24 April 1999. – P. 4.
  13. Vedrine H. Continue l’histoire. Paris., 2007. P.51. 
  14. Организация Атлантического Альянса. 27.05.1997. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора. http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_25468.htm
  15.  Российская газета. В отставку - не единожды. 40 лет назад де Голль ушел из власти. Почему его так не любили в США и на излете СССР? http://www.rg.ru/2009/04/24/degoll.html
  16. Echo Géo. L’élargissement de l’OTAN. Les enjeux et les risques du sommet de Bucarest (2-4 avril 2008) http://echogeo.revues.org/5083#tocto2n2

 

Наталья Ивкина, студентка Российского Университета Дружбы Народов (РУДН)


Источник: http://csef.ru/ru/politica-i-geopolitica/500/evolyucziya-poziczii-franczii-po-nato-3949



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

Эксперты рассказали об отношениях России и Франции после Что такое гангрена ногтях

Позиция франции по отношению к россии Позиция франции по отношению к россии Позиция франции по отношению к россии Позиция франции по отношению к россии Позиция франции по отношению к россии Позиция франции по отношению к россии Позиция франции по отношению к россии Позиция франции по отношению к россии